Цикл "Банальные откровения": История про маму, сына и управление

Главная » Публикации » Цикл "Банальные откровения": История про маму, сына и управление

Вчера ко мне обратилась весьма почтенная и  уважаемая дама, с просьбой помочь разобраться в ситуации. 

Ее сын трудится в серьёзной госструктуре, очень увлечен своей работой, но есть одна проблема и она не понимает, что с ней делать. Сын не удовлетворен своей деятельностью, причем понять, чем недоволен не может.  Работа увлекает, а удовольствия от работы нет. Вот такой вот нонсенс, который отравляет ему жизнь. Возглавляют организацию две женщины, со слов моей знакомой,  профессионалы с большой буквы, с огромным опытом управления крупными структурами, которые контролируют и курируют каждый шаг своих подчиненных, помогают во всем.

Уже даже на основе этой информации проблема мне стала понятна, о чем я и рассказала моей собеседнице.  Скорее всего, руководители, как раз не являются профи управленцами, так как фактически, собой и «на себе» тянут деятельность организации. Сотрудники не имеют пространства для самостоятельной деятельности. Это не управление. И именно это, скорее всего, напрягает ее сына.

Все услышанное вызвало у моей знакомой замешательство, почти панику. Нет, говорит, не может быть, они с таким опытом, такие крутые, быть  такого не может!

Привожу еще одну версию происходящего. Возможно, персонал в их организации недостаточно квалифицированный. И руководители вынуждены «прорехи» их квалификации закрывать собой. И такая организация деятельности вызывает недовольство ее сына.

Моей знакомой явно полегчало, такое объяснение хоть как-то сохраняло ее представления о мире. Скорее всего, с облегчением сказала она, нет ну, однозначно это так. Персонал слабый и они вынуждены так работать, фактически выполняя работу персонала. И это было произнесено  с таким пиететом, с таким пафосом, что дальше только осталось награждение медалями и званиями.

Вторая версия ее вполне удовлетворила и она отправилась направлять сына на путь повышения квалификации.

 

Этот разговор подарил мне ряд примеров стереотипов:

  • профессионал, это тот, кто имеет огромный опыт. Важна не эффективность работы, а опыт;
  • разрушение «картины мира» - руководители не профессионалы, заставляет человека искать любые аргументы, которые могли бы картинку сохранить;
  • в данном конкретном случае, сохранение «картины мира» заставило согласиться с  версией непрофессионализма сотрудников, в числе которых и ее сын, но сохранить миф о профессионализме руководства;
  • «жена Цезаря вне подозрений» - объяснение неудовлетворенности сына в работе, в мыслях матери никак не могло быть связано с тем, как управляется организация, в которой он трудится. Управление, не воспринимается, как деятельность, которая влияет на сотрудников. Плохая лопата может вызвать неудовлетворение работой, а бригадир, который не умеет управлять копателями – не может;
  • если управленец работает за всех – он герой;

И еще одна тема для размышлений. Действительно, как я и объясняла своей знакомой, если управленец «залазит в предметную деятельность» т.е. периодически или постоянно делает работу подчиненных, то это происходит в двух случаях:

  • управленец, на самом деле никакой не управленец, не различает плоскости предметной деятельности и плоскости управления, либо различает, но не может, не умеет держать управленческую позицию;
  • персонал низко квалифицированный, фактически не выполняет свою работу и управленец вынужден вникать в предмет. Он все понимает, все видит, но ситуация требует. Но такая ситуация не может быть постоянной. Управленец должен отдавать себе отчет в том, что систему он не строит, а «латает дыры своим телом».

И вот тут есть западня. Если уже случился такой негоразд и управленец отследил свое «не кошерное» управленческое поведение, надо по-взрослому  разбираться в своей деятельности.

Почему такое происходит? Потому, что  он не умеет управлять? 
Или потому, что персонал не умеет, не может, не в состоянии делать то, что от него требуется?

Второе объяснение для подавляющего большинства руководителей воспринимается менее болезненно, чем первое. Оно и понятно, в пределе «не я виноват, а персонал слабый».

Хотя, честно говоря, слабый персонал – это тоже прореха управленческая.

Во-первых, слабый персонал ведь был взят на работу. А почему? Не умеешь отобрать такой, как нужно? Не понимаешь, кто тебе нужен для работы? В твоей организации нет специалиста по персоналу? Денег на зарплату сильному не доставало? При любом ответе, слабый персонал – косяк того, кто брал.

Во-вторых, если тебя не удовлетворяет работа сотрудника, то надо, либо имеющейся «переделывать», возиться, разбираться, учить, либо увольнять и нанимать нового сотрудника. А это специфическая работа, которую совсем не хочется делать, особенно, в ситуации, когда надо срочно получить результат и радости не доставляющая.  И зачастую, по себе знаю, проще самому сделать, чем с персоналом разбираться. И тянется тема «слабый персонал», пока как-то оно не разрешится.

Вот про такую западню желательно не забывать и, как следствие в нее не попадать.
Так, что желаю всем управленческого здоровья и счастья!
С Новым годом и Рождеством!

Татьяна Буданцова